La Filosofia Sbagliata

Non è la prima volta che tratto l'argomento del degrado filosofico ed intellettuale che sta consumando l'Occidente dall'interno, ma l'altro giorno ho trovato un esemplare quasi perfetto di questa degenerazione. Questo grazie all'autore, che è sufficientemente preparato e candido da rivelare esplicitamente la sua filosofia. Questa è la gemma:

[...]Sono da anni in atto delle tendenze evidenti nei media, soprattutto su internet e in tv che cercano di attorcigliare il nostro modo di ragionare attorno a un feroce nozionismo: una valorizzazione dell'induzionismo a scapito di metodi di ragionamento "classici" di tipo deduttivo, per i quali non è necessario conoscere tutto lo scibile umano per esprimere un giudizio (il paradosso dell'induzione di Kuhn a tal proposito è illluminante).

Questa involuzione del pensiero umano è studiata a tavolino (ti potrei portare un miliardo di prove) per disperdere la conoscenza umana in rivoli sterili e annullare completamente il potere di una sana riflessione metafisica, ke ci faccia comprendere il quadro generale senza necessariamente conoscere ogni singolo avvenimento. Questo perkè ogni riflessione di questo tipo è potenzialmente dannosa per il Sistema.

Facciamo un esempio.

Tu scrivi un post, dove a partire da alcune informazioni arrivi a una conclusione.

Io ti adduco altre informazioni e tiro fuori una controargomentazione.

A questo punto succede ke per smontare la mia idea tu smonti le mie fonti e ne adduci altre, invece di andare al cuore della mia argomentazione e entrambi cominciamo a scannarci su ki ha letto cosa da dove e quando.

Ki vince? Ki ha accesso a più informazioni, non ki è più intelligente. Ki produce le fonti? I media. Di cosa parliamo quindi? Di quello ke vogliono loro, a seconda delle informazioni più reperibili e più "in voga" al momento.

L'obiettivo di questa mossa? Fare morire sul nascere ogni dialettica possibile, anke quelle apparentemente più proficue, come questa in atto qui tra persone intelligenti ke hanno punti di vista completamente diversi ma entrambi validi, per portarci alla divisione e alla caciara: infatti per ben 3 volte sono stato attaccato sull'utilizzo delle k (piuttosto ke sulle mie opinioni) e qualcuno mi ha quasi augurato la morte per mano dei talebani.[...]

L'affermazione più importante viene verso la metà dell'estratto, "il potere di una sana riflessione metafisica, ke ci faccia comprendere il quadro generale senza necessariamente conoscere ogni singolo avvenimento". In altri termini, questo è lamentarsi per tutti quei fastidiosi fatti che continuano ad ostacolare il cammino verso una elegante metafisica che possa spiegare ogni aspetto del mondo. Tutta quella complessità del reale, tutti quegli attori che non si comportano come dovrebbero rendono il quadro nettamente dissonante.

Quindi che si fa? Uno, si ignorano i fatti che non rientrano nello schema: l'ordine cronologico (e quindi i rapporti di causa-effetto) non contano, tanto per fare un esempio.
Due, si ricorre ad un livello nascosto: il grande complotto che controlla tutto ("il Sistema"). Quindi, anche i fatti inspiegabili con il primo modello metafisico possono essere spiegati ricorrendo ai manovratori segreti. Nel caso estremo, le osservazioni che possono demolire la teoria vengono classificate come falsi indizi od operazioni deliberate dei manovratori segrete intese, appunto, a demolire la teoria proposta.

Questa costruzione però non sta in piedi da sola, ed ha bisogno di sostegni. "Ki vince? Ki ha accesso a più informazioni, non ki è più intelligente." Questo è ciò che Jinzo definisce scetticismo epistemologico, ma secondo me prende molto in prestito dal post-modernismo. Mancando una realtà oggettiva conoscibile, come si stabilisce ciò che è vero? Un metodo è il consenso, ed ecco quindi emergere l'idea che chi riesce a citare più fonti in accordo con la sua visione, vince il confronto retorico.

L'autore del commento invece vuole spostare il confronto su di un piano metafisico distaccato dai fatti empirici: "A questo punto succede ke per smontare la mia idea tu smonti le mie fonti e ne adduci altre, invece di andare al cuore della mia argomentazione" Però, se si prescinde dalla realtà per stabilirsi su un piano ideale, diventa possibile fare qualunque arbitraria affermazione, che non può mai essere provata o confutata.

Il "feroce nozionismo" deriva in parte dal fatto che già molti hanno aderito alla filosofia di cui sopra, per cui ritengono che basti portare la quantità di dati, senza preoccuparsi della loro qualità (ovvero, della loro aderenza al reale), per vincere una discussione. In parte perchè, soprattutto in televisione, i tempi di ricerca e di riflessione necessari ad un'esame adeguato dei fatti non si conciliano con la natura frenetica del mezzo. Inoltre, quello che fa audience non sono le discussioni tecniche approfondite, ma il personaggio caratteristico, gli slogan urlati, i dati allarmanti, le affermazioni perentorie.

In ultima analisi, tutto questo discende dal rifiutare l'esistenza di una realtà oggettiva - o perlomeno, dal rifiutare la possibilità di conoscere tale realtà. Le opzioni che rimangono sono diverse: il mondo nel quale viviamo è solo una rappresentazione di un mondo ideale che esiste altrove (e solo pochi illuminati arrivano a conoscerlo, e quindi spetterebbe a loro guidare le masse ignoranti...). Oppure, il mondo è più che altro una creazione della nostra mente, e quindi può essere cambiato pensando con abbastanza forza ad un cambiamento. Ed altre ancora, volendo.

Però, se questi p-idealisti sono così incerti su tutto, perchè diventano così nettamente antiamericani?

Bisogna fare un passo indietro: c'è un'altra corrente filosofica, lo empirismo, secondo la quale invece esiste una realtà oggettiva esterna ed indipendente dall'osservatore, che è conoscibile con sufficiente precisione. Empirismo e p-idealismo sono quindi acerrimi nemici che non possono mai arrivare ad un compromesso, vista l'incompatibilità fra i loro fondamenti (che io sappia, se qualcuno ha tentato di colmare l'abisso, è rimasto ininfluente).

Gli Stati Uniti sono un paese fondato sull'empirismo, e nonostante ci siano stati cambiamenti, la filosofia empirista (in diverse forme) continua a dominare fra gli americani. E questo empirismo ha avuto un successo enorme, mentre il p-idealismo ha ottenuto solo briciole*. L'antiamericanismo quindi nasce perché America ed americani sono la forma fisica della filosofia che i p-idealisti non possono sopportare e che secondo la loro visione dovrebbe fallire, mentre ostinatamente si rifiuta di farlo.

Come si deduce che il p-idealismo è una filosofia sbagliata? Dai risultati pratici: nonostante l'ampia varianza della popolazione, gli individui e le nazioni che abbracciano l'empirismo ottengono successo e ricchezza; il p-idealismo invece porta mediocrità, stagnazione o addirittura recessione - tranne forse che per l'elite illuminata al potere (che può credere nella propria filosofia, oppure usarla cinicamente per arrivare a dominare).

* Di nuovo, il Sistema impedisce a chi lo contesta di raggiungere il successo. Vedete, tutto si spiega a questo modo.