La Lega Nord Chiede un Referendum

E nonostante la mia antipatia per i referendum - che viene dalla caterva di referendum che abbiamo dovuto sorbire negli anni '80 e '90 (Pannella, parlo di te) - questo lo sostengo in toto.

Perchè non si tratta di un referendum qualsiasi, ma del sottoporre al voto popolare il Trattato di Lisbona - ovvero la risorta obbrobriosa costituzione della UE.

"Sul consentire il referendum sul Trattato di Lisbona dovrebbero essere tutti d'accordo. E' l'unico modo per far riflettere la gente su questa Europa dei burocrati che stanno costruendo e per portare un pò di democrazia". Lo ha dichiarato il Presidente del deputati della Lega Nord, Roberto Cota[...]

Se questa non è una buona causa, non so cosa lo possa essere.

We Are Screwed

Via Winds of Change, I found this horrible atrocity: on the website of Australian Broadcasting Corporation, a page called Prof. Schpinkee's Greenhouse Calculator.

It is so fucked up that initially I hoped it was a parody but no, it's the real thing. This indoctrination tool will tell you at what age you should die in order to consume you "fair share" of Earth's resources.

This display of brain-damaged suicidal environmentalism makes me mad; fuck them and their anti-human crap. Go live in a cave and eat only the fruits you can pick from trees and the animals you can hunt with your bare hands, but leave me the fuck alone.

We're scrwed if we don't fight back against this envirofascist brainwashing, because it's a rot that comes from within, and more dangerous than any coming from without.

Update: This story is getting big in the blogs: The Rottweiler, Stingray, Steven DenBeste, Coyote Blog and others are all ripping the idiocy to shreds.

Set Your Mind

Set Theory is a relatively simple (compared to matrix algebra, for example) branch of mathematics, but it's a very important one. It is also useful in practice, but not in the same way that differential equations are.

I began studying an appropriately dumbed down version of set theory in elementary school, and my reaction was more or less "Hey, that's obvious. Why I need to study something that's just obvious?". The reason it happened is that set theory deal mainly with logic, and logic is something we have hardwired in us (well, most of us...)

Later on, studying set theory more in depth, I realized it's not so trivial - but it remians quite intuitive. Its biggest utility is that first of all it teaches logic, and logic is fundamental to make cogent arguments and understand them. Second, the idea of sets - their properties and operations - is a great thought-organizing tool.

While the lack of logic and thought organization are severe problems of this age.

Tragicomica Descrizione

Sono partito leggendo un articolo su La Pulce di Voltaire riguardo ad un nuovo esperimento di fusione fredda in Giappone, che a quanto pare ha avuto successo.

La fusione fredda è una realtà (anche se non nei termini descritti da Fleischmann e Pons); quello che le manca è la densità di energia necessaria a renderla utile in pratica, almeno per ora. E' triste quando la dura realtà blocca la via di un sogno, ma spesso così accade.

Però nei commenti di quel post c'è un collegamento ad un altro blog, Le ali della farfalla, con articolo sul come la fusione fredda sia stata insabbiata dai soliti noti. Prendetela come volete, ma questo paragrafo proprio non posso lasciarlo passare indenne:

Un’attenta ricerca sul web sembra però far emergere che un’applicazione per la fusione fredda sia stata trovata: quella militare di innesco per piccole e controllate bombe a fissione, in questo caso utilizzando il procedimento inverso della bomba a idrogeno, dove la fissione innesca una fusione, la saturazione all’impatto di uranio impoverito (che ha un peso specifico più elevato del piombo), inserito nei proiettili, innescherebbe un processo di fissione da una fusione a freddo.

Esaminiamolo un pezzo alla volta.

Un’attenta ricerca sul web sembra però far emergere che un’applicazione per la fusione fredda sia stata trovata:
Un'attenta ricerca sul web fa pure emergere che i Rettiliani sono fra noi. Non tutto quello che si trova su Internet è vero o accurato.

quella militare di innesco per piccole e controllate bombe a fissione,
Piccolo e controllato sono termini relativi quando si parla di detonazioni nucleari

in questo caso utilizzando il procedimento inverso della bomba a idrogeno, dove la fissione innesca una fusione,
Nelle bombe ad idrogeno (o termonucleari) l'energia prodotta dal primario a fissione viene usata per comprimere il secondario dove si trova il combustibile di fusione (deuterio liquido nei primi modelli; deuteruro di litio in molte di quelle attuali); la reazione di fusione viene quindi iniziata dalla fissione di una "candela" in plutonio che con la compressione raggiunge densità supercritica. Ci sono anche tipi di bombe termonucleari nelle quali il combustibile di fusione è disposto concentricamente al nocciolo a fissione (modello sloika), ma anche in questo caso la compressione del combustibile di fusione è l'aspetto principale.

la saturazione all’impatto di uranio impoverito
Qui inizia a girami un po' la testa. Forse l'autore vuole parlare di compressione - altrimenti la frase non ha senso. Anche l'intera grammatica della frase è un po' traballante, ma pazienza.

(che ha un peso specifico più elevato del piombo)
Vero, ma irrilevante in questo caso.

inserito nei proiettili, innescherebbe un processo di fissione da una fusione a freddo.
L'uranio impoverito non è inserito nei proiettili; sono certi proiettili ad essere fatti di uranio impoverito. Al limite, attorno al cuore d'uranio c'è un sabot o rivestimento di altro materiale, che però serve solo a rendere possibile lo sparo del proiettile da una canna.
Però qui abbiamo un problema: nessuna menzione di deuterio o altro combustibile di fusione; l'uranio impoverito da solo non dà alcuna reazione di fusione. Bisognerebbe inserire deuterio nel proiettile d'uranio per ottenere una reazione di fusione - se la compressione che si può ottenere da un impatto fosse sufficiente ad innescare la reazione, cosa di cui dubito molto. Tra l'altro, i proiettili di uranio impoverito sono fatti per penetrare le corazze, non per schiacciarsi all'impatto.
L'altro problema è l'eventuale efficacia militare di un simile ordigno. I penetratori in uranio impoverito sono già abbastanza efficaci di loro, sia per la capacità di penetrazione che per le caratteristiche piroforiche; trasformarli in microbombe nucleari (se fosse possibile) non avrebbe molto senso, visti tutti i problemi politici e pratici - contaminazione radioattiva - che ne deriverebbero.

In realtà il paragrafo che ho citato sembra essere una descrizione tragicomica ed approssimativa della tecnica nota come fusion boosting: una piccola quantità di miscela deuterio-trizio viene posta all'interno del nocciolo di una bomba fissione; con l'implosione del nocciolo la miscela viene compressa fortemente, e l'energia prodotta dalla reazione a catena di fissione (che si innesca con la compressione del materiale fissile) nei suoi primi stadi è sufficiente a riscaldare la miscela deuterio-trizio fino ad iniziare una reazione di fusione (tutt'altro che fredda, quindi) che produce poca energia (circa 2% del totale) ma una grande quantità di neutroni veloci, i quali a loro volta causano la fissione dei nuclei di uranio o plutonio e la produzione di molti neutroni secondari. Questo sistema serve ad aumentare la resa consentendo di avere noccioli a fissione più piccoli e leggeri.

In Tutta Sincerità

Non mi dispiace nemmeno un po' che i fascisti rossi de La Sapienza - i primi pronti ad usare intimidazioni e violenza per impedire l'espressione di idee non gradite - siano stati aggrediti dai quasi-fascisti di Forza Nuova. Che tra l'altro hanno fatto la cosa molto da stupidi.

Ci sarebbero piani per trasmettere su Rai1 la Bibbia letta dal Papa in persona. Al che io dico al Vaticano "Nun t'allargà".

Si, sparare con un RPG ad un ladro di biciclette in fuga è un po' eccessivo. Nonchè spreco di munizioni.

Delusione da Blog

La mia delusione viene dal vedere che Aribandus, che pure non è certo una cattiva persona, ha idee che non solo non posso condividere, ma che mi sembrano pure pericolose.

Infatti, nel suo post Se io fossi un politico, fra affermazioni con le quali mi trovo più o meno d'accordo, scrive cose tipo:

Obbligherei tutti i blogger, quindi compreso il sottoscritto, a registrare gratuitamente il loro blog in un elenco, pubblico, dove si deve specificare di che tipo di blog si tratta.

No, e poi no, nessuna lista di blogger, nemmeno se gratuita. Per quanto nobili siano le intenzioni di Aribandus, una lista bell'e pronta sarebbe un'occasione troppo ghiotta perchè il governo non finisca per abusarne. Senza contare poi che in questo clima dove le minacce e finanche la violenza abbondano contro chi esprime idee politicamente scorrette, vedere il proprio nome su una lista pubblica sarebbe un grave pericolo.

Idem (bloccare l'accesso ai mezzi di comunicazione di massa, NdA) per i siti che tentano di giustificare l'utilizzo della droga. Chiusi immediatamente e 3 mesi di carcere per i proprietari. Di carcere, non fuori.

Questa è la peggiore di tutte, secondo me: è il volere limitare la libertà di espressione a ciò che non si ritiene offensivo. Altrimenti, via in galera.

I politici che promuovono la liberalizzazione della droga, non possono più fare i politici per tutta la vita. Tanto meno fare informazione. Forse andrebbero pure arrestati.

Di nuovo, o esprimi solo quello che pare a me, oppure il potere del governo interverrà a censurarti.

Per i tossicodipendenti, obbligo di visita psichiatrica una volta al mese.

Qui sembra che si voglia imporre una normalità addirittura di pensiero.

Chi inquina terreni e prodotti alimentari, e quindi mette in pericolo la vita di migliaia di persone, ergastolo. Azienda chiusa per sempre.

Andrebbe anche bene, ma come si stabilisce se si mettono davvero persone a rischio? I limiti di legge per le sostanze inquinanti dicono poco visto che sono più spesso frutto di compromessi politici che valutazioni scientifiche - e cosa dire del fatto che cambiano continuamente? Si risolve tutto mandando la gente in galera, a quanto pare.

Punirei con il carcere alcune pesanti offese alla Chiesa.

Vedi quanto detto sopra riguardo la libertà di espressione. Diffamazione e calunnia già esistono, tra l'altro.

Punirei con il carcere, come faranno in Turchia (si dimostra meglio di noi), i tabaccai che vendono le sigarette ai minori.

Sempre più gente in galera...

Sicurezza stradale: ci dovrebbe essere un organo adibito al controllo della funzionalità della segnaletica, e dello stato del manto stradale.

Per carità, no. Abbiamo già fin troppi organi, enti ed authority in Italia, e le cose continuano ad andare a catafascio. Uno in più non serve a niente.

Ed è facile decidere da solo e fare proposte fantasiose da solo nel mondo del Monopoli, difficile è giungere a risultati soddisfacenti per mezzo della democratica votazione nella vita reale. Quindi, ultima cosa, ostruzionismo vietato ai politici.

Questo suona sinistramente come volere evitare che qualcuno possa ostacolare la realizzazione del grande piano di salvezza nazionale.

Se Aribandus fosse un politico con questo programma, non prenderebbe mai il mio voto - perchè quel programma vuole rendere gli italiani virutosi al costo di sbatterli in galera o in trattamento psichiatrico obbligatorio. E' il totalitarismo delle buone intenzioni: gli ergastoli, la censura, il controllo statale è per il nostro bene. Leggete la frase sotto al titolo del mio blog per conoscere la mia opinione.

Exploration of Mars Continues

Phoenix Mars Lander is scheduled to touchdown on Sunday clsoe to Mars' north pole (in the region called Vastitas Borealis).

The scientists working on the project are convinced there is a layer a permafrost a few centimeters under the surface, and the probe's mission is to dig up soil samples and examine them for traces of liquid water in times past, and traces of past - or maybe present - life.

I'm not sure the probe will produce any certain evidence; the results of the mission may very well be inconclusive. Still, the search for extra-terrestrial life is a gripping one. And what if we find it? Ah, that's going to be interesting to watch.

Urgono Leggi Speciali!

L'ennesimo incidente stradale a Roma: un disgraziato investe ed uccide un ragazzo e ragazza che viaggiavano con il loro scooter. Una fatalità? Per nulla:

Stefano Lucidi aveva l'interdizione alla guida. Inoltre, come già detto, aveva dei precedenti penali per lesioni: ed è forse questo il motivo per cui non si è fermato. Una volta concluso l'interrogatorio è stato portato via, dopo aver confessato. Le indagini degli inquirenti si stanno ora concentrando sull'ipotesi che l'investitore abbia fatto uso di sostanze stupefacenti anche la scorsa notte quando ha investito i due giovani, fuggendo e non soccorrendoli.

Proprio un ragazzo d'oro, questo... hei, ma come è stato possibile che pure se interdetto si sia messo alla guida? Volete forse dire che non ha rispettato la legge?
Ed il teppista non era solo sull'auto:

Secondo quanto si è appreso, a bordo con lui sulla Mercedes 220 al momento dell'incidente, c'era la sua fidanzata, che è sottoposta ad un provvedimento di limitazione della libertà, l'obbligo di dimora, e che quindi non avrebbe dovuto
trovarsi con lui a quell'ora di sera.

Anche lei, un fiorellino - ma non mi stupisce che i simili si accoppino. La cosa scioccante è che pure lei non abbia rispettato la legge violando l'obbligo di dimora!

Ci vogliono leggi speciali che rendano ancora più illegale il trasgredire la legge! E poi vedrete che nessuno lo farà più.
O almeno, questo è ciò che verrebbe chiesto se qualcuno senza porto d'armi avesse preso un'arma senza autorizzazione e l'avesse usata per uccidere due persone.

A Referral, And A Quote

The referral comes from Libya on May 21, 2008 and reads "www .mezzi fier figting".
I suppose it was intended to be a search for fire fighting vehicles and/or means (mezzi in Italian), which is innocuous enough.

The quote instead comes via Kim DuToit, and it reads:

I know they have their own problems over there [South Carolina, ed.], and the billboards with bible quotes freaked me out a little, but guns, moonshine and most importantly of all, no Gordon Brown...anyone want to join me?

Goodnight and well-armed dreams, everyone.

Ennesimo Indice Globale

Altra notiziuola che si trova un po' dovunque oggi è che secondo il Global Peace Index il paese più pacifico del mondo sarebbe l'Islanda; il meno pacifico l'Iraq. L'Italia si trova ad un buon 28esimo posto, mentre gli USA finiscono al 97esimo.

C'è qualcosa che strusa nel modo in cui è calcolato l'indice - o meglio, negli indicatori usati per il calcolo. Passi per il fatto che il Bhutan sia considerato più pacifico dell'Italia, ma che Cuba, Rwanda e Cina vengano prima in classifica degli USA è troppo sospetto.

Un problema che salta subito all'occhio è che il GPI mescola pace domestica con pace estera; forse questo ha il suo senso - e quindi non serve a stabilire in quale paese la vita da cittadino sia migliore - ma personalmente non mi pare la metodologia più adatta.

Quali siano i veri problemi però si vede esaminando tutta la lista di indicatori con le loro descrizioni. Per esempio, la "facilità d'accesso alle armi di minore distruzione" entra nel conto, e naturalmente la stretta regolamentazione delle armi da fuoco viene considerata virtuosa. Il "rispetto dei diritti umani" viene calcolato sulla base dei rapporti di Amnesty International; quello che contribuisce a migliorare il punteggio è la "uguaglianza di genere", alte percentuali di donne in politica e partecipazione a trattati internazionali.

Aspetti che peggiorano il punteggio, invece, sono il ruolo della religione nella vita pubblica; la disponibilità dei cittadini a combattere per il proprio paese; la deviazione della distribuzione di ricchezza da un perfettamente equa(!), eccetera.

Ci sono anche voci condivisibili, come il tasso di criminalità, il livello di libertà civili, il PIL pro capita ed altri ancora, bisogna dirlo.

Insomma, niente di nuovo sotto il sole: questo indice è buono più che altro per stabilire quale paese sia il più tranzista, pacifista e socialdemocratico - non uno dove sia preferibile vivere.

Bilanciamento Secondo Fabio Fazio

Il caso Travaglio è stato paritcolarmente eclatante, ma non credo sia sfuggito a nessuno che la trasmissione Che Tempo Che Fa dia molto più spazio all'area di sinistra/progressiva che alle altre. Guardiamo soltanto una lista degli ospiti - parziale, visto che sto andando a mente.

Collaboratori fissi sono:
Gianluca(?) Mercalli, meteorologo. Incrollabile sostenitore del riscaldamento globale antropogenico e di ogni altra causa ambientalista du jour.

Luciana Littizzetto, comica. Nota esponente di estrema destra - si, sto facendo spirito di patate.

Antonio Cornacchione, comico. Se non ci fossero Berlusconi e la destra, il nostro non saprebbe più su chi fare sketch e battute.

Per parecchio tempo, anche il comico Paolo Rossi - e le sue idee politiche non sono certo un mistero - ha collaborato alla trasmissione

Ospiti (in ordine sparso):
Dario Fo
Gino Strada
la moglie di Strada
Simona Torretta
Giuliana Sgrena
Marco Travaglio
Francesco Guccini
Eugenio Scalfari
Fausto Bertinotti
Nanni Moretti
Michele Serra
Piero Pelù
Lorenzo Cherubini (Jovanotti)
La lista completa poi si trova qui.

Dell'area liberale-conservatrice ricordo solo Marcello Pera, anche se dall'elenco completo emerge qualche altro nome, come Glucksmann (video). Ci sono poi molti ospiti apolitici o neutrali (come Piero Angela che sabato scorso ha elegantemente dribblato una domanda politicizzata di Fazio), quindi non si può dire che la trasmissione sia esclusivamente un sipario per la sinistra. Eppure, secondo me un vero bilanciamento di opinioni avrebbe un aspetto diverso.

No Valid Argument

LabRat says better than I can generally do what's wrong with much of the Intelligent Design debate these days:

[...]science does not offer a coherent story that explains the origin of Life, Earth, and Everything that fits neatly on a cocktail napkin. (Or, with more detail, the two pages that both accounts of the creation fit on in our household Bible.) That’s not the way it works. “Origins” aren’t covered together as a philosophical or narrative concept, they’re split among various scientific disciplines- biology, chemistry, geology, astrophysics, and other - specific - areas of research. They’re not tied together because they neither need to be or should be, to serve the purposes of science. The strength of the various theories and hypothesis regarding the origin of (X) range all over the board from "placeholder speculation until we understand more” to “bedrock of science”.

For this reason, when you attack “evolution”, or worse, “Darwinism”- Darwin having been merely the responsible party for describing the major mechanism of evolution, attacking Darwin to discredit evolution is a bit like trying to take down all of physics by attacking Isaac Newton - and then immediately bring up your problems with the Big Bang, abiogenesis theory, and geological gradualism, the person you are arguing with will instantly conclude that you have no idea what you’re talking about, and worse, that you have not got the slightest idea that you don’t. You know how some atheists seem to think that you can prove Christianity is a hollow sham by pointing out that some people use it to justify self-serving and sometimes evil ends? You know how they’ve missed not only the point, but the entire paradigm? Same deal.

And in the subsequent post:

As with any entangled issue, familiarity with the subject matter makes all the difference. Stein did not miss his own point: the movie was as clearly a slick vehicle for creationism in respectable clothes as Bowling For Columbine was an anti-gun polemic. The point Morrisey has in mind is the one he (and many others) wished he had made instead: the very real hostility to any religious understanding in the academic realm that intelligent design ACTUALLY belongs in - philosophy.

Read the whole two pieces; for what I'm concerned they are pretty much the final word.

However, there is a list of anti-evolution arguments that deeply irritate me for being absolutely asinine. They may be excusable when uttered the very first time by some uncultured dimbulb, but there is no salvation for purportedly bright and cultured chaps using them. The partial list, in approximative order of decreasing annoyance, is:

Evolution is just a theory.
Yeah, a theory it is. The same way that, for example, kinectic theory of gases and molecular orbital theory are. Clinging to this old talking point means that the debater is either unable or unwilling to understand the meaning of theory in the scientific realm. And thus not worth engaging - mocking, rather.

To justify evolution, you have to explain how the universe originated.
No way. Evolution deals with a very specific and local subset of phenomena - how the lifeforms inhabiting our planet reached their present state. How, or why, the whole universe came to be is immaterial. Neither this one is worth engaging.

Darwin himself admitted that the fossil record is insufficient.
That was maybe true in Darwin's time, but since then we have unearthed a bloody mountain of fossils, enough to fill most of the gaps. This argument tells more abouth the ignorance or bad faith of the debater than any shortcoming of evolution. No need to engage.

Evolution does not explain the origin of life.
This is one of the few arguments with some value. Strictly, evolution does not need to clarify how the first known common ancestor came to be, but only what happened from that point onwards. However, it is true that when thinking about evolution is hard no to ponder the origin of life as well. So far, there is no satisfying explanation for the origin of life on Earth; it may be indigenous or come from some other place. What we know is that aminoacids and other biological building blocks can be produced in abiotic conditions. It is even possible - though it strains credulity - that techonlogically advanced aliens planted seeds of life on our planet (thus making the origin of life a true act of intelligent design...).
This argument is worth engaging if its author appears to be intellectually honest or genuinely curious.

Fiducia Nel Futuro

L'altra sera mi sono messo a guardare Exit su La7 - lo ammetto, per Ilaria D'amico. Comunque, il dibattito è stato interessante e mi ha ispirato ulteriori riflessioni. Il tema della puntata era perchè le grandi opere in Italia richiedono tanto tempo e denaro per essere realizzate; fra gli ospiti c'erano Sgarbi, Gasparri e (nel pubblico) alcuni ambientalisti fra cui un professore (mi sfugge il nome) del comitato contro il ponte sullo stretto di Messina.

Ci sono buone ragioni pratiche per opporsi alla costruzione di questo ponte - in tempi brevi, almeno - la prima, che il ponte da solo servirebbe a poco visto lo stato delle infrastrutture in Sicilia e Calabria. Però le ragioni portate dal portavoce del comitato ed pure, in secondo luogo, da Sgarbi sono di altra natura.

Il professore sostiene, ad esempio, che le infrastrutture non sono necessarie allo sviluppo, il quale invece si ottiene con la "coesione sociale", e poi la motivazione buona per tutte le stagioni - che il ponte sarebbe un "disastro ambientale". Ci può essere un fondo di verità nella questione della coesione sociale, ma almeno per quello che ho visto l'altra sera mi sembra più forma pomposa che nasconde poca sostanza.

Altri argomenti contro il ponte poi sono del tipo "Questa è la Magna Grecia, qui ci sono Scilla e Cariddi; è una terra dalla ricca storia, non l'America, la gente viene a vedere le rovine... il ponte non ci può stare".

Al che io mi sono chiesto, davvero per il sud italia c'è solo la storia (gloriosa) della Magna Grecia? Nel presente, e nel futuro, non c'è nulla che possa non dico sostituire, ma aggiungersi al passato? Davvero arrivati ad un certo punto bisogna fermarsi, ed invece di guardare avanti soltanto rivolgersi indietro?

Manca fiducia nel futuro, secondo me. Manca la convinzione che il ponte sarà ancora lì fra cinquecento anni, ed i nostri posteri lo ammireranno come esempio architettonico.
Manca pure la fiudcia nella nostra stessa civiltà moderna, la quale viene vista come incapace di produrre opere di valore, ma soltanto capace di rovinare ciò che è stato fatto prima.

Perchè a Dubai stanno costruendo enormi isole-albergo? Sarà perchè ritengono che la tenda beduina sia il non plus ultra dell'abitazione oppure perchè ritengono che il futuro dell'emirato sarà prospero e brillante?

Napoli Si Ribella

Il Corriere ci fornisce un colorito, empatico ed indignato ariticolo a firma di Marco Imarisio che si scaglia contro la cacciata a furor di popolo degli zingari da Ponticelli, Napoli - definendola pulizia etnica.

Nell'articolo, tante strazianti scene della vita quotidiana e familiare degli zingari interrotta da bottiglie incendiare e cittadini inviperiti; nessuna descrizione invece della vita quotidiana e familiare dei residenti disturbata da furti ed insistenti elemosina, e nemmeno della goccia che ha fatto traboccare il vaso: una zingara di uno di quei campi ha apparentemente tentato di rapire un neonato dalla sua culla.

Dico apparentemente, perchè le indagini sono ancora in corso -anche se una storia di compravendita di neonati fra zingari, pure questa pubblicata dal Corriere, non fa certo pensare bene. Comunque, ieri un'inviata del TG2 (mi pare) ha fatto interviste in quei campi zingari, ed uno di loro ha dichiarato, parafrasando "Magari ha sollevato il bambino solo per vedere se c'erano soldi nella culla". Non voglio discutere quanto l'ipotesi di soldi nella culla sia realistica, ma la cosa curiosa è che quest'uomo ha candidamente ammesso che la ragazza si era introdotta in casa d'altri per rubare denaro - come se fossa una cosa comune, nemmeno degna di nota.

La questione di fondo qui è una di cui parlo da tempo: quando le istituzioni sono assenti, quando sembra che manchino le capacità e pure la volontà di affrontare certi problemi, finisce che le cose vengono risolte a furor di popolo. E certamente si tratta della soluzione peggiore - brutale, crudele ed indiscriminata - ma una soluzione è, per chi si trova a patire criminalità e degrado.

Another Scientific Misconception

The misconception of the day is that scientific laws are at a higher hierarchical level than theories - something along the lines of "when a theory is proven, it becomes a law".

That is simply wrong.
In science, laws are merely mathematical relations between different quantities, and they are generally the result of empirical observations. They are proven in the sense that, within experimental error and sometimes other limits, observations always agree with the law's predictions.

A law in itself, however, is simply a descriptive tool which gives little in the way of explaining the why of things. It's quite simple to calculate the gravitational force between two masses, but the exact nature of this force remains elusive (or better, we haven't found a way to explain it at microscopic distances - yet).

Another example can be Henry's law:

p = K*c

which expresses the equilibrium partial pressure of a gasesous solute as a function of the constant K and concentration c at a specified temperature. Henry's law is valid only for ideal solutions, and for dilute real ones (at low pressure); it also is the result of empirical observations and was enunciated in 1800. Despite its limits, Henry's law has many important practical applications, which include the design of distillation columns.

The complete explanation of this behaviour, however, arrived only much later with the kinetic theory of gases developed by Maxwell and Boltzmann in the second half of the 19th century and refined in later years.

Nuclear Follies

Imagine - if you might - nuclear-powered missile. With a ramjet and a 600 MW nuclear reactor, the beast zooms at Mach 3 some 200 meters above enemy territory using its radar guidance to follow terrain contours. Its mighty roar alone could kill, but the deadly radiations from its unshielded reactor, and the polluted exhaust, present a much more serious danger. The missile will fly by its list of targets, and lob a megaton-class warhead at each of them delivering enormous destruction.

It sounds like science fiction - maybe from Peter Hamilton in one of his nihilistic moments.

Yet, this project was called SLAM or Pluto, and in fact it reached a quite advanced development stage in the USA during the late 50's and early 60's. This awesome weapon system was intended to be faster than bombers, and especially to have far longer range - in fact, the nuclear reactor gave it nearly unlimited autonomy.

Developing this weapon was particularly challenging, because it required unprecedented performance from all its components, which had to operate in extreme environments due to temperature, radiation flux and mechanical stresses. Many of these components had to be invented from scratch, such as the ceramic fuel elements of the propulsion reactor.

A huge test facility in the Nevada desert was built in order to test the nuclear engines; two of them were in fact built and tested succesfully, the second one at full power. Also the revolutionary terrain contour navigation system was developed specifically for this application; nowadays it is at the core of all cruise missile guidance systems.

The project was eventually terminated in 1964, because ICBMs were faster, less expensive and way harder to intercept. Moreover, the SLAM had massive serious issues, being as much dangerous for friends and foes alike.

Yet, many of the scientists and engineers working on the SLAM remember fondly those years: it was a stimulating and challenging work environment, at the cutting edge of known technology. Ultimately, we have been spared one of the nastiest weapons ever devised, but that project yielded useful technological advencements.

Un Giudizio Forse Affrettato

Il fattaccio del primo maggio a Verona sembrava ben chiaro: un gruppo di naziskin in caccia di diversi da pestare incontra due ragazzi che non vanno loro a genio, li accosta con una scusa e ne massacra di botte uno.

Quindi, sui media e sui blog, giù analisi e controanalisi di questo inquietante fenomeno dell'estrema destra, eccetera. Ed ammetto che anche io c istavo cascando; solo per pigrizia ho tardato a scrivere.

Ma nel frattempo sono emersi fatti nuovi. Una disputa sui risultati dell'autopsia: non è ben chiaro se la vittima sia morta per un solo trauma al collo, oppure per colpi multipli alla testa (consistenti con un deliberato pestaggio). Pare poi che anche la vittima abbia avuto un ruolo nell'escalation che ha portato alla violenza.

Inoltre, è il PM che lavora sul caso in persona ad escludere il movente politico.

Secondo me, visti questi fatti nuovi, non si è trattato di un'aggressione improvvisa, ma di una rissa di strada che è degenerata. Perchè le risse funzionano così: in genere tutti se ne tornano a casa con contusioni e magare qualche frattura, ma ogni tanto qualcuno si fa molto male.

Slacker Time

Yeah, I'm still here.

The prospect of talking politics is about as enticing as a proctological visit; I can't write a post about anti-evolution madness that is nor R-rated. And ragging on LGF is about as challenging as shooting barrels point-blank with a shotgun.

So I spent these days lazying about, refining my culinary skills, reading stuff. In the meantime, I also had a work interview that looks really promising. Trivia: during its manufacture, rubber isn't really heated; viscous dissipation during mixing and extrusion is enough to keep it warm.

Tonight I was ready to write something more substantial, but then Kill Bill was broadcast on TV - of course, there was no question about what to do.

Murphy, You Magnificent Bastard

My holiday went almost exactly as planned: great food (well, except for the hardest pizza to digest in this world), excellent wine, fine weather and beautiful landscapes. Including the fact that halfway through the third day I was completely saturated with wine and couldn't stand tasting it anymore.

So I more or less rested from Sunday evening until Tuesday morning - but now I'm feeling unwell: bone and muscle pain, headache, a bit of dizziness. I think it's the result of the cold I already had before going to Piemonte, and did not treat properly during these days. I thought that all the cold&flu pills I gulped down were enough, but those viruses won't give up easily.

But as it wasn't enough, tonight I began chopping the lettuce for my dinner with a bit too much enthusiasm, and I ended up slicing my thumb as well. Nothing serious, but enough to warrant a plaster and a latex glove to keep it dry.

I don't even dare to think about what else might go wrong...